ESpejo chino

Generated by Copilot 感谢澎湃新闻《乘客回国航班延误5小时按欧盟条款索赔被拒，律师：高温天非免责理由 [1] 》文，感谢主人公陈先生。衷心希望多一些陈先生这样勇敢坚定，又懂得自学法律维权的人！如果人人都主动维权，最终我们就不用维权了。 事件简述：陈先生乘坐首都航空公司航班从马德里飞往杭州，飞机在起飞阶段遭遇极端炎热天气升力不足必须减重，为了卸行李、等待机场调度，最终航班延误五个小时。等待起飞期间，飞机未启动发动机，无法开启空调，陈先生与其他乘客一道在机舱中默默忍受着39度高温，空乘人员却不允许乘客下机。后陈先生在没有律师的帮助下，自学欧盟法律Reglamento №261/2004（为了方便读者比对原新闻报道，下简称“EU261法规”），向航空公司多次维权，后者却拒绝对天气原因造成的延误进行赔付。 本文笔者希望从法律专业角度理清以下问题： 1. EU261法规6.1.c条的理解问题，是不是如陈先生以及新闻报道中所说的一样？ “有从欧盟机场起飞的航班（无论航空公司或目的地），对于航程3500公里以上的航班，延误超过4小时的理赔金额为600欧元” 2. 航空公司因为天气原因延误到底应不应该赔钱？极端高温算天气原因吗？ “同时，根据EU261条款的应用实践，只有出现火山、台风等极端天气时，航空公司才能免责，甚至正常雷雨天气航司也需要赔偿，马德里高温不是首都航空免责的理由。” 3. 如果我们已经登机，又被通知飞机延误不得起飞，炎热难当怎么办？航空公司可以如此对待我们吗？ 问题一 陈先生以及新闻报道的理解主要围绕了EU261法规3.1.a条（对乘坐任意国家航班从任意欧盟成员国机场出发的乘客）和6.1.c条（如飞行航程超过3500公里且延误超过4小时赔600欧元）。该法规中不存在针对延误情形的但书 [2] 。因此单从这一部法律来看，陈先生的理解完全没有问题。且我们必须承认，无论是记者还是陈先生都没有知道其他相关法律的必然性。 然而在航运理赔上，我们不得不提《蒙特利尔公约》和《欧盟运作条约》。根据《欧盟运作条约》第216.2条，所有欧盟批准的公约优先于欧盟次级法律（包括上述EU216法规）。因此，《蒙特利尔公约》 [3] 第19条优先于EU261法规。这条公约规定： 承运人证明本人及其受雇人和代理人为了避免损失的发生，已经采取一切可合理要求的措施或者不...

  Fuente de imagen: https://www.levante-emv.com/valencia/2024/08/11/vecinos-raiosa-recogen-200-firmas-106690837.html 欧浪新闻8月19日《西班牙华人谋生不易 居民投诉酒吧造成街头骚乱斗殴 [1] 》报道了一则有关瓦伦西亚Las Lomas酒吧的新闻。这个酒吧由一位华人经营，由于很多酗酒和吸毒的顾客在酒吧外的大街上“制造骚乱，斗殴、街头酗酒”，当地200名居民联名抗议，要求政府关闭这家酒吧。华人老板认为，自己合法经营，这些行为不端的顾客都是在大街上闹事，与自己没有关系。从封面图中我们的确可以看出，该酒吧门外紧邻的就是公共步行街，没有属于酒吧资产的户外就餐区，只有一张公共长凳。于是问题来了，已成年的顾客从酒吧购买酒精饮料，在门口的公共区域闹事，酒吧需要负责吗？ 店主观点： “我是一个从早到晚工作的女人。我也不想要这样的顾客，我会要求他们不要滋扰和闹事。这些问题不是我的错，这些情况发生在外面的公共街头。” 中文媒体观点： “从电视台的描述看，本地居民将一个公共街头治安问题归咎与酒吧，而不是要求当局加强街区治安。无论如何，这可以看出华人谋生的不易，需要面对各种顾客。而消费者权利而言，酒吧是提供公共服务的场所，如果他们正常来消费，业主不可拒绝，否则会严厉罚款。 至于顾客消费后在外面公共空间的行为，业主无从过问也不是执法者。因此，联名要求一个合法场所关闭是荒唐也无法可依的。” 抗议居民及西班牙媒体观点： “我们不想将这些人犯罪化，但我们需要解决这些人聚集在住户门前喝酒所带来的困扰和不安全感。几乎每天早上，街道、人行道以及商铺门前都会布满垃圾、空罐、碎玻璃瓶和污垢。” 今年4月，邻居们多次向卫生部投诉酒吧业主的卫生问题和不清洁状况，最终成功促使酒吧的户外就餐区关闭。然而，酒吧客户之间的争吵和打斗问题依然存在。在户外就餐区关闭后，酒吧的顾客开始聚集在街道上的车库通风口处，把那里当作座位。 [2] 根据上述三方观点，我们可以推测出一种可能的情形 [3] ：该事件起因于酒吧管理不善或疏于管理 [4] 。疫情后政府鼓励酒吧开放户外就餐区，自此开始有顾客聚集在酒吧外的户外就餐区及人行道上消费酒精饮料 [5] ，在这些顾客中有少数行为不端的人开始乱扔垃圾、闹事，酒吧没有...

Generated by Copilot 2024年8月9日，我国外交部指定的官方翻译“林毅官方翻译事务所”撰写了一篇文章《〈住房权 [1] 法案〉：西班牙如何应对Okupa现象？ [2] 》，文中非常全面地介绍了非法占房（Okupa） [3] 问题的定义、成因、法律渊源、应对策略等内容。美中不足的是，在解释Okupa成因时，从法学专业角度来看作者出现了理解上的瑕疵，因此笔者希望通过这篇文章谈谈自己的观点。 林毅翻译所原文： “占屋行为猖獗背后也有其法理依据， 英美法系 中的逆权侵占法规定，在物品产权明确的情况下，若所有者未实施有效看管，一旦为他人占有达一定时间，占有者就可以获取物品产权。 西班牙的情况之所以显得如此激进，部分原因在于西班牙宪法第14条、第33条和第47条之间的冲突，使得法律在处理Okupa现象时存在模糊地带。保护私有财产与保障公民居住权之间的矛盾，使得法律执行难以有效。 PS：西班牙宪法第14条规定，人人平等，不因种族、国籍受到歧视是人最基本的权利； 第33条规定需保护人的财产和继承权，除非是出于公共利益或社会利益的正当理由。也就是说，如果住房被遗弃或空置，它将不会得到与普通住房相同的法律待遇； 第47条规定，公民有享受舒适住宅的权利。 这三个权利的冲突使得西班牙法律无法对占屋运动进行有效管理。” 林毅翻译所认为非法占房者也享有与业主平等（宪法第14条）的住房权（宪法第47条），从社会利益出发（宪法第33条），如果业主遗弃或空置房屋，则产权受到法律限制，甚至要让渡给非法占房者，且这种产权限制或产权让渡是有法理依据（逆权侵占法）的。因此，通过司法途径（打官司）或行政途径（警察驱逐）需要权衡住房权和产权，很难解决非法占房者的问题。 从法律专业角度来看，上述分析是否正确呢？ 1. 宪法第53条规定，第14–29条是宪法赋予的公民基本权利，由组织法（ley organica）做出进一步规定；第14–30条规定的权利可以直接声请宪法庇护，在下级法院申请司法救济时从速从简；第14–38条可以直接向法院声请救济；第39–52条是对三权的指导原则，而非直接赋予的权利，第30–52条都需要通过法律(ley ordinaria)做出进一步规定，不可直接向法院声请救济。 这说明宪法规定的住房权（第47条）并非是个人可以直接向法院声请救济的权利，当且仅当议会制定了...

从西班牙法律体系看我国网号网证制度 Generated by Copilot 2024年7月26日国家网信办发布了《国家网络身份认证公共服务管理办法（征求意见稿）》，我国即将推出网号网证制度： “本办法所称网号，是指与自然人身份信息一一对应，由字母和数字组成、不含明文身份信息的网络身份符号；网证，是指承载网号及自然人非明文身份信息的网络身份认证凭证。网号、网证可用于在互联网服务及有关部门、行业管理、服务中非明文登记、核验自然人真实身份信息。（第二条）” 这一制度主要依据的法律渊源为《中华人民共和国网络安全法》《中华人民共和国数据安全法》《中华人民共和国个人信息保护法》《中华人民共和国反电信网络诈骗法》。遗憾的是在这几部法律中，并未明确是什么是“非明文登记”。虽然如此，我们大约可以推测网号网证是一种真实身份信息在网路应用中的匿名化手段，类似于欧盟内使用的电子签名 [1] ，网络用户可以凭借这一与真实身份对应的、不包含真实身份信息的认证凭证接入公共的和私人的互联网服务平台，并处理相关业务。如果用户选择使用网证，则服务平台不经用户同意、或由法律法规规定，不得向用户索要真实身份信息（第七条）。 简单来说，我们作为网络用户未来在简体中文 [2] 网路内不需要再输入用户名、密码、手机号等真实的身份信息，直接向国家申请分配一个虚拟身份（电子凭证），并使用这一虚拟身份做电商、登陆微信微博、找政府部门办理远程业务等。 这种制度是否合理？对于我们普通人来说是利大于弊还是弊大于利？本文从欧盟规定的电子签名在西班牙社会的应用浅谈笔者对于我国网号网证制度的看法。 一、思考原则 司法公平和正义并非一个绝对的概念，而是一个权衡的过程。比如是否应该允许安乐死就是在生命权和人格尊严之间权衡，某秘密是否应该被公开是在言论自由与个人隐私之间权衡。而我们权衡时一个重要考量就是侧重保护少数群体利益，还是侧重保护多数人利益。 以罗尔斯观点来看，法律应当保护少数弱势群体的利益。因为在一个被无知之幕遮盖的社会群体中，我们无法确信自己是不是少数弱势群体，或者即便现在不是未来可不可能成为弱势群体，所以最理性的选择就是保障弱势群体的基本利益，使得任何人都不会被过分欺凌。 以共产主义的观点来开，法律应该保护多数人的利益。因为共产主义终将实现，在一个失去阶级、人人平等的社会里，法律必将失去存在的意义。在通往共产主义...